І таких підстав – маса. А сенс у тому, що лох сам дає згоду на щось, змісту чого він не розуміє. Відібрати в нього там нічого не можна, бо «не по поняттях», а якщо він особисто дав згоду – все, вже не злізуть.

Там є фахівці, які навіть у карти не грають, а вміють ось таким чином будувати мову, щоб просто під час розмови співрозмовник став йому винен. Це називається «розвести лоха базаром». Ось із цієї причини обов’язково потрібно чітко фіксувати все те, що звернено до тебе особисто, і справді допускати можливість, що тебе хочуть розвести «за технікою».

Напевно, якщо дочитати до цього місця, може виникнути запитання: «А де тут політика?» Але такий довгий екскурс був обов’язковим для розуміння того, що буде нижче про політику.

Як ми тепер усі знаємо, 73% обрали публіку, яка ледве розмовляє без того чи іншого жаргону, а частина з неї – відверто «мурчить». Уже тільки одне це має насторожувати і змушувати дуже уважно ставитися до всього, що нею буде сказано. Ба більше, вже не раз демонструвалися суто арештантські з’їзди на зразок: «А де я таке казав? Я такого не обіцяв!» Це якраз і є елемент ось такого розводу «базаром».

Значить, лох просто не розумів і не хотів розуміти, що йому було сказано. Наприклад: «Нові обличчя». Як тепер уже зрозуміло, ці обличчя не зовсім нові, чого й слід було очікувати, але на будь-яке запитання у цьому плані завжди можна уточнити: «Це дивлячись де нові». І далі – легко розповісти, де вони нові. Або ось іще: було сказано, що у владі будуть лише професіонали. А хтось запитував про те, в якій галузі вони професіонали?

Ось є профі, які зі сміттєвих контейнерів спритно витягують весь пластик і папір, ущільнюючи його так, що можуть забрати неймовірну кількість добра. Хтось може сказати, що вони не профі? Спробуйте зробити те саме. 

Або ось хтось дивиться на перегони «Формула-1», де професійні шофери ганяють свої дорогі машини. Але я вам так скажу: якщо ви хоч раз побачите, як задом по заставленому автомобілями двору здає величезний сміттєвоз, проходячи в міліметрах від «Мерсів», «Лексусів» та іншого, ви перестанете дивитися цю дурницю (формулу). І у зв’язку з цим знову запитання: хтось може назвати цього віртуоза сміттєвозки кимось, окрім професіонала?

Тоді ще раз: у якій галузі вони є професіонали? Виявляється, що загалом вони не збрехали. Вони професійно і все своє свідоме життя валяли дурня. Це не можна назвати професійним мистецтвом хоча б тому, що якщо ти співак, то в тебе має бути консерваторія за спиною, якщо ти артист, у тебе має бути диплом театрального вишу або хоча б кулька чи естрадно-циркового. Якщо ні, то ти – аматор, художня самодіяльність. Нехай дуже вдала, але самодіяльність. Ти – не профі!

А от валяти дурня, травити анекдоти, бути тамадою, робити виставу на корпоративі справді можна без освіти або маючи в кишені диплом зовсім іншого фахівця в галузі, де ти повний нуль і не зможеш показати себе за цією спеціальністю просто ніяк.

Так от, з погляду лінгвістичної конструкції, у владу прийшли саме професіонали, але їх просто ніхто не запитував, у якій галузі вони профі. А вони – профі в галузі валяння дурня.

Тому все, що каже ця публіка, потрібно фільтрувати тонким фільтром, бо вони діють саме так, як старі урки діяли з «побєдою». Якщо тільки спробувати саме так подивитися і послухати те, що вони роблять і кажуть, дуже багато що стане зрозумілим. А головне – стане зрозумілим продовження знаменитої формули. Повністю вона звучатиме так: «Я – не лох. Лох – ти!»

6 коментар до “Влада і «мурка» (Частина 4)”
  1. ” якщо ти артист, у тебе має бути диплом театрального вишу або хоча б кулька чи естрадно-циркового.”-ну і що, що в нашого клоуна на посаді президента диплом правознавця?! Це принесло якусь користь?!

    1. диплом та знання це різні речі.
      часто густо звичайна людина без диплому яка має життєвий досвід в змозі визначити вірний напрямок куди та що котиться на відміну від сміхуйочників без знань. без досвіду, без вмінь.
      той випадок що ви привели взагалі ні про що – поцу папА принесли у дзьобі диплом з принципу “абибуло”.
      а ще незграбно в папА якось вийшло – коли поц нібито вчився тої катедри у тому ВУЗі ще не відкрили.
      ось така фігня…

  2. “…що якщо ти співак, то в тебе має бути консерваторія за спиною, якщо ти артист, у тебе має бути диплом театрального вишу або хоча б кулька чи естрадно-циркового. Якщо ні, то ти – аматор, художня самодіяльність. ” – а які дипломи були у того ж Елвіса, Азнавура, Дассена чи в Норріса, Брюса Лі тощо?

    1. Елвіса, Азнавура, Дассена чи Норріса, Брюса Лі – не лізли зуби лікувати, юстицією займатися тощо. А усік заліз у юриспруденцію. І лізе далі – не навчатися, а побоксувати і в президенти.
      Бачите різницю?
      Ви чудово підмітили.

  3. З приводу діпломів згадую одного персонажа, якій був нардепом. Він усім розповідає, що у нього шість вищих освіт (до заходу в ВР було дві, сільськогосподарська і юридична). Однак це йому не завадило в нардепські часи рубати сокирою двері в кабінеті мера.

Коментарі закриті.