Автор: anti-colorados
За словами людей, які знають суть цього замісу, Михайлов і Сачков стали жертвами воєн між ГРУ та ФСБ, внаслідок чого спочатку Михайлов, а потім – і Сачков надали американцям інформацію про групу бойових хакерів, які здійснили злам серверів передвиборчого штабу Демократичної партії перед виборами 2016 року. Як відомо, тоді сервери не просто атакували, а звідти було вивантажено документи скандального характеру, які згодом було опубліковано через Wikileaks Джуліана Ассанжа, про якого ми нещодавно писали і який теж рухається до екстрадиції до США. Принаймні, апеляційна інстанція вже дала добро на висилання його в США, і залишилася тільки остання інстанція.
І ось тепер стає зрозумілою та велика гра, яка ведеться навколо цієї теми. Росіянам вдалося нейтралізувати Михайлова і Сачкова, які мали безпосереднє відношення до передачі даних американцям, але вони не втримали важливого свідка, який точно знає, що і як відбувалося з виявленням хакерських груп, які незалежно одна від одної зламали сервер передвиборчої команди Хіларі Клінтон. Саме це мав на увазі Байден під час переговорів з путіним. Від імені партії він має забезпечити сатисфакцію за те втручання, яке позбавило Клінтон уже майже безперечної перемоги.
І ось тепер, крім пакету доказів, який американці отримали раніше, вони мають живого свідка, який повністю в темі того, як його колеги, а можливо, й він сам, проводили розслідування цієї хакерської атаки і як несподівано «вийшли на себе», точніше – на власні спецслужби, що стояли за цим скандальним інцидентом. З великою часткою ймовірності можна говорити про те, що мсьє Клюшин вже дає або дав дуже цікаві свідчення ФБР.
А те, що він розповість, безумовно ляже або вже лягло на стіл Байдена, і тут уже можна не сумніватися в тому, що він точно не стане роздивлятися мир в очах путіна чи враховувати інтереси росії, як це робили відомі персонажі. В цьому можна навіть не сумніватися хоча б тому, що демократи достеменно знали і знають, що вибори 2016 року було сфальсифіковано. Причому знають, ким, як, чому і на чию користь.
Проте вони не влаштували з цього скандалу та побоїща. Навіть розуміючи, що Обама передає країну кроту, вони вирішили, що це буде менше зло, ніж зараз влаштувати бійню, одночасно дискредитуючи інститути виборів і президента. У зв’язку з цим згадаймо наші вибори 2019 року і прикиньмо, де там була Сцилла, а де – Харибда. Зрозуміло, що в нас ситуація була складніша і на кону стояло більше, але все ж таки погляньмо на це уважно. Тобто тоді демократи поставили інтереси держави і нації вище за свої партійні інтереси і цілком могли розраховувати на адекватну поведінку Трампа в ситуації, коли реального втручання у вибори просто не було.
І те, що потім влаштував Донні, просто зобов’язує Байдена витягти з цього максимум сатисфакції. Тому ті, що розповідають, що «путін прочавив Байдена», просто не розуміють усього глибинного сенсу протистояння. Зате це чудово розуміє сам путін, як розуміє й те, що Штати наближаються до моменту, коли в них будуть підстави загнати лисого під шконку.
Тут може виникнути запитання про те, чи співпрацюватиме Клюшин з ФБР. Гадаю, що для нього так питання не стоятиме, бо опинившись у руках американського слідчого, він апріорі стає зрадником, і живим путіну він уже не потрібен. Ба більше, якщо тільки режим його тримання не буде максимально безпечним, його стратять прямо в американській в’язниці просто миттєво і незалежно від того, чи сказав він хоча б щось. Гадаю, що це йому пояснили ще в літаку, і коли приземлилися, то єдиним його бажанням було «ручка і багато паперу».
Це не згущення барв і не припущення, а констатація факту. Так, Тетяна Станова, засновниця політконсалтингової фірми R.Politik та вчений-нерезидент московського центру Карнегі, каже про путіна таке: «На думку путіна, найсерйозніша проблема – зрадники… Він сповнений ненависті до людей, від яких виходить витік інформації». Доля Литвиненка чи Скрипаля – зайве підтвердження цього. Тож під килимом іде боротьба бульдогів, і вона – на руку нам. Тому не розслабляємося, але й не розкисаємо, все йде як слід, просто ми багато чого не бачимо.